Wir alle kennen sie: Romane, Computer- und Brettspiele, Film- und Fernsehproduktionen und natürlich auch die klassischen Publikationsorgane der Geschichtswissenschaften. Sie erreichen unterschiedliche Publika und prägen auf diese Art die Geschichtsbilder in der Gesellschaft. Was zunächst allgegenwärtig und damit normal für uns alle scheint, nämlich das vielerlei Akteur*innen irgendwie Geschichte schreiben, machen, formen, darstellen, ausstellen, visualisieren, hinterfragen usw., wurde auf dem Jubiläumsworkshop anlässlich des 30-jährigen Bestehens des Arbeitskreises Geschichte & Theorie vom 27. bis 29. März 2025 ins inhaltliche Zentrum gerückt. Mit dem Ziel Annahmen über die jeweils ‚anderen‘ Akteur*innen der Geschichts- und Wissensproduktion aufzubrechen und das Verständnis des Geschichtemachens zu vertiefen, richtete sich die Fragestellung ganz grundlegend darauf, wie Geschichte hervorgebracht und erzählt wird.
Hierfür legten die Organisatorinnen einen praxeologisch befüllten Rucksack an Fragestellungen und Ordnungskriterien als point of departure für die Diskussionen bereit, um die unterschiedlichen Beitragenden zu organisieren: Eintauchen, Recherchieren, Skalieren, Arrangieren, Spekulieren, Adressieren und Kollaborieren. Auf diese Weise brachte die klug gewählte Panelorganisation die ganz unterschiedlichen Arbeitswelten von geschichtenden zusammen. Das Verb des geschichtens als performativer Akt ist ein veranstaltungsspezifischer Terminus, um geschichtsproduzierende Akteurinnen und ihr tun losgelöst von ihrer (wissenschaftlichen) Profession semantisch zu greifen. Die Tagungsorganisatorinnen knüpften damit an das theoretische Konzept des Zeitens (Norbert Elias) an. Für sie deutet die Tätigkeit des geschichtens die komplexe Dynamik zwischen verschiedenen Praktiken an, die erst im Zusammenwirken Geschichte hervorbringen. Frank Hillebrandt würde dies wohl wahrscheinlich als Praxisformation bezeichnen.1 Die semantische Einführung geschichtender Akteurinnen machte in ihrer Allgemeinheit von Beginn an Sinn: Teilnehmende kamen aus den Feldern Archäologie, Anthropologie, aus der Belletristik, aus Beratungseinrichtungen für Autor*innen, dem Filmwesen und der Regie, aus den Geschichts- und Literaturwissenschaften, der Kunst, der Kuration von musealen oder künstlerischen Ausstellungen oder der Philosophie.

Sie als geschichtende brachten auf ganz unterschiedliche Art und Weise geschichtswissenschaftliche Inhalte in den geschichtskulturellen Raum ein. Nach kurzen Impulsen (beispielsweise Vorträgen, Filmvorführungen oder Spielsimulationen) eröffnete sich ein Gesprächsangebot, dass sich fernab von historischen Themen, historiographischen Debatten oder hierarchischen Strukturen entspann. Vielmehr konnte über die Praktiken an sich direkt an der Wurzel des eigenen Tuns angesetzt werden, sie waren Dreh- und Angelpunkte für die Diskussionen; Akteurinnen begegneten sich gerade deshalb auf Augenhöhe, sie vermochten dort Nähe zwischen den geschichtenden herzustellen, wo sie zunächst wenig vermutet wurde. So wurde bereits zu Beginn deutlich, dass das Recherchieren eine grundlegende Operation des geschichtens für die Hermeneutik der Geschichtswissenschaft, Filmdisziplin und Service- und Beratungsangebote für Autorinnen von Romanen ist; wie im Übrigen alle weiteren oben genannten Praktiken für alle anderen Felder des geschichtens. Abweichungen wurden erst dann deutlich, wenn sich die Medien und Formate der Geschichtsdarstellungen sowie Zielgruppen voneinander unterschieden. Der praxeologische Zugriff diente metaphorisch gesprochen der Erkenntnis. Ziel war es, das Boot derjenigen, die Geschichte machen, deutlich zu vergrößern. Die Sitzplatzwahl zeigt dabei auf, mit welchen Anliegen, Erwartungen, Zielen und Fragestellungen welche Publika adressiert werden. Dies wurde umso mehr unterstrichen als die Teilnehmerinnen selbst durch das Wahrnehmen von Sequenzen prämierter genauso wie noch im Entstehen befindlicher Filmarbeiten (u.a. Jürgen Ast, Berlin; Regina Schilling, Köln) sowie einer künstlerischen lecture performance von Jagrut Raval (visual artist, Hamburg) mit allen Sinnen zu Adressatinnen wurden.
Während diese wichtige Einsicht die gesamte Tagung überdauerte, so zeichnete sich gleichermaßen ab, dass konsensuale Ergebnisse der Panels auf dieser Basis nur schwer möglich waren. Auch waren sich die Abschlussdiskutant*innen einig darüber, dass die Gleichzeitigkeit der Praktiken künftig noch stärker reflektiert werden müsse und das Spektrum der Praktiken des geschichtens, die sich in diesen hermeneutischen Zirkel historischer Wissensproduktion einreihten, erweitert werden müsse.

Inwiefern KI-Systeme für das Geschichtemachen eine Rolle spielen, wurde in drei Beiträgen auf ganz unterschiedliche Art adressiert: Während im bereits erwähnten Panel zum Recherchieren Christian Götter (Historiker, Braunschweig) den Nutzen von KI als Werkzeug und digitales Recherchemittel für Lehrende wie auch Lernende an Universitäten hervorhob, so thematisierten die Beiträge der Filmemacherinnen Moritz Riesewieck, Cosima Terrasse und Hans Block (Laokoon, alle Berlin) wie auch mein eigener Beitrag zum digitalen Logbuch im Rahmen des Panels über das Adressieren die Möglichkeiten, aber besonders auch die Schattenseiten von KI-Anwendungen in Bezug auf Lebenswelten von Menschen wie z.B. Lernsettings von Schülerinnen. Mein eigener Beitrag betonte angesichts von narrativierenden KI-Systemen und ihrer Nutzung für Lernkontexte die Dringlichkeit, Schüler*innen in ihrer digitalen Methodenkompetenz zu unterstützen.2 Gerade dafür braucht es digitale Bildungsformate, die die Lernenden in den Prozess der (historischen) Wissens- und Sinnbildung hinsichtlich einer Sach-, Urteils- und Methodenkompetenz stärken.
„Wo Du mich findest. Eine immersive Spurensuche“ (2022) und der preisausgezeichnete Dokumentarfilm „Eternal You. Vom Ende der Endlichkeit“ (2024, aktuell verfügbar in der Arte-Mediathek) hingegen betrachtete die Auswirkungen von KI-Systemen auf existenzielle Fragen der Menschheit. Wie umgehen mit dem Verlust eines geliebten Menschen? In der ersten Filmsequenz zeigte das Filmtrio beispielhaft, wie Stimme und Art des Sprechens einer verschwundenen Person in deren Wohnung (auf Basis von Chatverläufen) simuliert wird, um in dialogischer Form mit Dritten die Umstände ihres Verschwindens zu rekonstruieren. Die zweite Filmpräsentation widmete sich dem neuesten Objekt der Begierde der Computerindustrie: die menschliche Sterblichkeit oder besser die vermeintlich digitale Unsterblichkeit von Menschen. Damit suchen die Filmemacherinnen einen Zugang zu den Beweggründen von Sterbenden, Angehörigen und Gründerinnen, die eine digitale Existenz ihrer selbst und von Verstorbenen anstreben, indem das Abschiednehmen durch KI-betriebene Chatsysteme verlängert oder zumindest durch eine fortwährende Kommunikation hinausgezögert wird. Die Stille und Betroffenheit nach den Filmpräsentationen bis zur einsetzenden Diskussion mit Mortiz Riesewieck machte wohl eins deutlich: die Allgegenwärtigkeit von KI-Systemen und Strahlkraft in die unterschiedlichsten Lebensbereiche hinein. Während ich die filmerischen Beiträge sah, habe ich mich gefragt, wie es dazu kommt, dass Menschen ein so großes Vertrauen zu KI aufbauen, ihre eigene Existenz an sie binden und schon fast einer ‚KI-Gläubigkeit‘ verfallen, wie sie auch in den Filmen dargestellt wurde. Viel zu oft wird in den Diskussionen um KI vernachlässigt, dass diese Systeme schlichte Reproduktionen von Daten sind, die jedes Mal erneut Wörter auf Basis von Wahrscheinlichkeiten zu einem Text (oder besser Potpourri) zusammengesetzt werden. Zweifelsohne erlauben Chatbots Interaktionen mit den Modellen in der eigenen Sprache und öffnen auf diese Weise interessierten Nutzer*innen elegant Tür und Tor. Und ja, auch die dahinterliegenden Daten der KI-Systeme erhalten eine neue Repräsentationsart. Was ist aber, wenn diese nicht angemessen analysiert und eingeordnet werden können? Was ist, wenn KI-generierte Ergebnisse, wie in den Beiträgen vielleicht auch sehr drastisch gezeigt, für bare Münze genommen werden und Menschen sich wirklich an KI-betriebenen Co- oder Post-Existenzen klammern?

Das zu ergründen wären Aufgaben für andere Felder: Die Soziologie hätte sicherlich viel Freude sich daran abzuarbeiten. Wofür jedoch die Geschichtswissenschaft eintreten kann – und dies bereits mit Plädoyers aus der Digital History tut – ist, dass die Methodenkompetenzen um solche hinsichtlich einer Data Literacy erweitert werden müssen. Ohne systematisierende hermeneutische und propädeutische Kenntnisse, mit denen die Bedingungen, Ergebnisse und Auswirkungen digitaler Anwendungen und (angesichts der aktuellen Dringlichkeit) von KI-Systemen interpretiert und gedeutet werden können, bleibt es womöglich bei einem naiven Vertrauen in die Heilsversprechen von KI für das Geschichtemachen und womöglich auch weitere Lebensbereiche. Wenn eine Durchdringung der Gesellschaft und Wissenschaft von KI-Systemen unvermeidbar ist, dann braucht es umso mehr ein kritisches Verständnis auf Seiten ihrer Nutzer*innen.
Literatur
- Brandau, Daniel. 2024. „Politische Algorithmen? Intelligenz und historisches Lernen.“ In Historisch-politische Bildung im Diskurs: Perspektiven der Geschichtsdidaktik, hrsg. von Jörg van Norden und Lale Yildirim, 194–214. Wochenschau Geschichte Band 5. Frankfurt/M. Wochenschau.
- Fickers, Andreas. 2014. „Der ultimative Klick? Digital Humanities, Online-Archive und die Arbeit des Historikers im digitalen Zeitalter.“ Forum für Politik, Gesellschaft und Kultur in Luxemburg 337. https://orbilu.uni.lu/handle/10993/21285.
- Fickers, Andreas. 2020. „Update für die Hermeneutik. Geschichtswissenschaft auf dem Weg zur digitalen Forensik?“. Zeithistorische Forschungen/Studies in Contemporary History 17:157–68. https://doi.org/10.14765/ZZF.DOK-1765.
- Hartung, Olaf. 2024. „Historisches Lernen in einer ‚(Geschichts-)Kultur der Digitalität‘?“. In Hartung, Krebs, and Meyer-Hamme 2024, 131-146.
- Hartung, Olaf, Alexandra Krebs und Johannes Meyer-Hamme, Hrsg. 2024. Geschichtskulturen im digitalen Wandel? Wochenschau Geschichte. Frankfurt/M. Wochenschau Verlag. https://ebookcentral.proquest.com/lib/kxp/detail.action?docID=31611820.
- Hillebrandt, Frank, Vergangene Praktiken, in: Arndt Brendecke (Hg.), Praktiken der Frühen Neuzeit. Akteure – Handlungen – Artefakte. Frühneuzeit-Impulse, Bd. 3, Köln 2015, 34-45.
- Mierwald, Marcel. 2024. „Historisches Denken 2.0: Benötigen wir neue (digitale) (Methoden-)Kompetenzen?“. In Hartung, Krebs, and Meyer-Hamme 2024, 147–68.
- Richardson-Walden, Victoria-Grace. 2024. „Landecker Digital Memory Lab.“ Zugriff am 29. Januar 2025. https://www.alfredlandecker.org/de/article/launch-landecker-digital-memory-lab.
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Laura Maria Niewöhner (8. Mai 2025). Wer macht eigentlich wo wie Geschichte und welche Rolle spielt dabei KI? Ein kurzer Blick auf den Workshop „geschichten. Die Produktion historischen Wissens“. Digital History Bielefeld. Abgerufen am 12. Mai 2025 von https://digihistbie.hypotheses.org/382